誠邀您加入我們的Patreon計劃，成為會員後登入網站即享免廣告及專屬內容！[可按此]
作者：嚴振邦 難度：★★☆☆☆
國家主權大，還是人權大？不同國家都曾以國家主權為理由，反對其他國家對自己國民的人道救援，或批評其他國家因自己國家的人權狀況而對其施壓，表示這是「侵犯了國家主權」。這種說法合理嗎？要討論這問題，我不得不問一個更基本的問題：甚麼是主權？主權的基礎在哪裏？不搞清楚這些問題，我們很難思考主權的範圍有多大，與人權等有衝突時我們又應怎樣處理。
主權從哪裡來？
「主權」可說是個耳熟能詳的概念，彷彿是自有永有。一個國家，自然有其主權，不論是對領土，還是對這個國家的政策、法律，主權代表着別國不應插入干預。但有時認真想想，這個大家都好像很熟悉的「主權」，我們卻不易說出個所以然來。
歷史上當然有些強權，以武力征服其他人和土地，最終形成一個國家，並要求在這土地上的人民都臣服於他，使他可以立法、徵稅等，外人不得插手，這有可能是所謂「主權」的歷史來源。但歷史上主權怎樣生出來不是我們這裏關心的課題。因為就算算歷史上主權以這種方法出現，我們總可以追問，這種「主權」合不合理？「主權」這件事本身合不合理？若合理的話，主權的根據又在哪裏？
主權的工具價值
哲學上討論這個問題，有三個可能的進路，分別認為主權是﹙一﹚保障人權的工具、﹙二﹚ 人權的一種、﹙三﹚人權的先決條件。
第一個進路認為，為甚麼一個國家有其主權，就源於國家主權是個有力的工具，去保護這國家的人民。一個國家若能自己制定國內的各種制度和政策，又能不受別人宰制下讓人民決定自己的生活方式，這意義下的國家主權當然是對國內人權的有力保障。
以前的殖民地就是因為沒有主權，當要決定本土的政策、制度甚至生活方式時，都任由其他國家的人以他們的利益為依歸去做決定，這自然是對本土人民人權的侵害。人都不能自己決定自己的生活，而國家主權就是一個有力的工具，去抵抗這種對本地人人權的傷害。
這種說法下，主權只有工具價值；因為它能最好保護人民的權利，我們才承認它。
但問題是，在這理解下，當國家主權和人民的人權有衝突時，國家主權的權威就再難以成立。大家可以想一想，若國家主權只不過因為它是保護人民人權的最佳工具才有意義的話，一個傷害自己人民人權的國家還怎能以主權作為理由，去阻止其他人的人道救援？事實上，如果國家主權的存在只為了保障人民的人權，一個侵害人民的國家甚至連它的主權也開始站不住腳了，因為它所謂的主權已不能做到主權存在的意義，遑論以此作為理由去阻止人民向外求救。
主權作為人權的一種
除了作為保障人權的工具，另一種進路認為主權本身就是人民的一種人權。就算人本來沒有任何必然聯繫，但我們每個人都有權利去與其他人以我們希望的方式連結起來。讓我們設想，我們回到未有國家和政府之前的時候；人獨立地生活在大地上，在這自然狀態中根本沒有人的權力可以凌駕於我。國家都還沒有成立，遑論政府，所以根本沒有甚麼所謂主權，只有一個個在大地上生活的個體。但我們慢慢發現，我們想與其他在同一片土地上生活的人，聯結起來，組織自己，形成社群，一起決定我們共同生活的方式。而這我們可以視為國家的鄒形。
在這故事中，我們會認同，在未有國家之前，這土地上的每一個人，本身就已經有權和其他人聯結起來，成為一個組織、群體，共同決定他們的集體生活。這是我們每個人本身就有的權利。而最後因此而形成的國家，才有所謂的「主權」。在這意義下，所謂的主權，其實是這種「原始的結社自由」的體現，因為人有權自由結社，所以他們有權成立一些有「主權」的團體，而這就說明了為何國家「主權」是合理的：因為這是我們自由結社這權利的體現。
政治理論家米高華瑟﹙Michael Walzer﹚就說：「國家主權的道德和政治力量，來自於當下每一個人民也有權利成為歷史群體的中一員，並透過社群自行制定的政治方式，去表達他們的傳統文化」﹙[State sovereignty] derives its moral and political force from the rights of contemporary men and women to live as members of a historic community and to express their inherited cultures through political forms worked out among themselves﹚。
在這理解下，主權和人權的衝突，說到底其實是兩種不同人權的衝突。一方面是展現了我們可以與不同人聯合起來，決定自己的生活、表達我們共同文化的人權，另一方面就是國家侵害了的其他人權。這樣理解的話，是不是可以說因為兩者都是人權，所以沒有一者比另一者更重要？
這種說法似乎正確，但在很多具體情況下，卻並不適用。舉例說，在很多個人人權遭國家嚴重侵害的例子中，那些受害者本身就不再認同這個國家。如果「主權」體展的是我們能自由和其他人結社這權利，那麼在受害者不再認同這國家、不再想結社的情況下，我們還怎能說國家主權還是在體現他的權利呢？
倒過來說，如果這是權利的話，按道理我有行使和不行使這權利的自由。舉例說，相信宗教是我們的權利，我們可以相信，也可以不相信，沒有理由因為相信宗教這權利而令我一定要相信宗教的。說到底，這可是權利而不是義務啊。所以說，如果人權受侵害者不想再行使這權利的話，我們又怎能堅持說這裡有兩種人權的衝突呢？
主權作為人權的先決條件
有些人會認為，主權不是人權的一種，而是人權得以可能的先決條件。這第三種進路的人一般會認為，人權這個概念只有在國家框架下面才有意義。舉例說，一般我們會認為財產權是我們其中一項重要權利，但這派學者就會認為，在沒有國家、法律等制度下，我們根本不能理解何謂你的「財產」。他們會認為，東西誰屬這個問題，本身要有法律和制度去清楚界定，而只有在這基礎上，我們才有所謂的「財產權」。
在這個理論下，我們必需先有國家主權，之後才可以制定出法律、制度等，去確立我們個體的「人權」。「主權」這概念所以是「人權」這概念得以成立的先決條件：沒有「主權」，「人權」這概念也站不住腳。﹙這不同於第一種進路。第一種進路把主權看成保障人權的工具，所以在未有主權以前，已有人權，我們只是以主權去保障人權。但第三種進路則是把主權視作「人權」這概念能被理解的先決條件，即沒有主權，則我們就不能理解甚麼是人權，人權整個概念也不成立。﹚
不過，就算在這意義下「主權」比「人權」為先，主權的角色還是清楚界定了：「主權」的意義就在於我們可以建立法律和制度，去確立「人權」。因此之故，若有所謂「主權」和「人權」的衝突，我們就難以用主權去做擋箭牌。主權本來就是為了確立人權，如果一個主權國家不能做到這點，甚至還侵害人權的話，這樣的主權也沒有了權力。
國際救援
從這些常見的理論中，我們可見到「主權」這概念跟「人權」密不可分，但這卻正正顯示了為甚麼主權和人權有嚴重衝突時﹙尤其一些基本人權遭到侵害的情況﹚，我們不能只死抱主權不放，來阻止國際救援或人民向外求救。當然，支持絕對主權的人仍可以嘗試建立另一個主權概念，一方面要說得通，另一方面又不需要訴諸於「人權」，但這並不容易成功。
當然他們還有最後一條路：堅持主權就是打回來的，我要怎樣用都可以，沒有合理不合理的問題。但這真能講得過去嗎？當其他國家比你更好打，侵害你的時候，你是不是也要說土地的主權是他打回來的，所以沒有合理不合理的問題？
延伸閱讀：Kok-Chor Tan, What is this Thing called Global Justice, Chapter 7
﹙原文刊於2020年9月11日明報，刊出時題為〈國家主權和人權，誰更重要？〉﹚
