誠邀您加入我們的Patreon計劃，成為會員後登入網站即享免廣告及專屬內容！[可按此]
作者：嚴振邦 難度：★☆☆☆☆
這幾天，我看到不少悲劇發生。
之前全民搶購清潔用品，有不少網民在臉書等地方表示找到貨源，如果想要的網友，請留下想購買的數量，貨到後再和大家聯絡收錢。「兩盒Thanks！」成為了一時金句。怎料後來清潔用品來貨供應充裕，貨來了以後，不少網民走數 ，表示在街上買到的貨更便宜，之前訂下的就不要了，使得幫手訂貨的人損失不少。
我說看到的悲劇，不單單指主動幫手訂貨的人要自己虧錢，更重要的是，難得出現人與人之間的信任一下子就打破了。
信任的價值
在現代社會生活，一生人要簽下不知多少份合約。上班要簽合約、出新的電話計劃又簽合約，就算結婚其實都是簽合約。如果去到做生意的層面，簽約合更加是每日都做的事。但大家又有沒有想過，在以前簽合約還不盛行的年代，人類是怎樣生活的呢？沒有合約保障，難道他們又不擔心受騙？
讓我們回去看看古人的生活吧。我們可以見到， 古代人根本沒有簽合約的需要。你想一下，大部份古人，一輩子都活在一條最多只有幾百人的村莊之中，基本上所有人都認識所有人。因為互相認識，而且他們大多不會離開村莊，所以所有的交易都可以「講個信字」。日常生活中，大家可以信任其他人，不會怕他欺騙你，因為只要有人欺騙你，你大可以「唱衰佢」，將他的所作所為告訴其他人，那麼他在村內的生活就會麻煩了很多。這個大家都互相認識的情況，我們可以說佢們形成了一個社群，在社群中，基本上人人皆可以互相信任。
這個信任十分重要。「信任」的意思是，你因為其他人告訴你一件事，或承諾你他會做一樣東西，你就把他所說的事當真，不會懷疑他騙你、拿你好處。所以理論地說，一個人與人之間有信任的社群，能為我們日常生活減低大量「資訊成本」。你試想一下，如果你每次去一間店鋪買東西，都會怕他賣假貨給你，要「驗屍咁驗」才夠膽購買，你每天要多花多少時間？所以人與人間有基本信任，其實為社會帶來很多好處。
更有價值的是，人本身是群體動物，可以和身邊的人建立互信關係，覺得自己是社群一份子，人的生活會快樂得多、有意義得多。你又想一想，如果你每次外出遇到其他人，都會怕他是騙子，你根本不會覺得自己屬於這個社會，更不能夠和其他人建立有意義的關係。而這，也是信任的另一價值。
文章開首說，破壞了信任是一樁悲劇，原因就在於破壞信任的同時，也破壞了信任帶來的價值。剛建立的網上群組，可能就因為這些小事，沒有了「社群」了。
從人與人之間的信任，到對制度的信任
人與人之間有互信的社群其實對人來說十分重要。但可惜在現代世界，這樣的情況不常出現。現代人往往住在大城市，而城市動輒有上十萬、百萬人口，居民自然不可能全都互相認識。對着每天遇到的陌生人，自然難以像村莊一樣直接信任他人：你又怎知道他不會欺騙你啊？
另一方面，現代文化又比較鼓勵個體只為自己利益思考。現代人會覺得，每個人都是獨立的，而社會只是一群個體的集合，每人在社會中爭取自己利益。這樣就形成了一個原子式的社會，每個人只是一顆原子，只是碰巧和其他人一起生活，並不覺得自己和大家組成了一個社群。
既然互信不足，那麼人與人之間還可以怎樣相處？我們最後就發明了「合約」。就算你並不相信身旁的人，你還是可以和他簽合約，有甚麼事可以上法庭、興訴訟來保障自己。人與人之間的信任﹙inter-personal trust﹚不足，我們就唯有相信法庭等社會中保障自己的制度﹙institutional trust﹚，確定對方會履行合約。
所以對制度的信任和人與人之間的信任，可以說是互補不足的。
從信任﹙trust﹚，到值得信任﹙trustworthiness﹚
上述的討論中，我們其實沒有區分開兩個不同的概念：是否信任﹙trust﹚和是否值得信任﹙trustworthy﹚。哲學家認為，一個得到大家信任的人或制度，不代表他真的是值得信任。
你試想想，有一個演技很好的新同事，因為他看來十分友善可靠，於是馬上得到大家信任。但其實大家不知道他在上一間公司時，工作不佳，又出賣同事，所以其實不值得大家對他這麼信任的。這例子要說明的是，對一個人有沒有信任是一回事，但他值不值得大家信任卻是另一回事。
哲學家說，「信任」是一個規範概念﹙normative concept﹚，指的就是信任也有對錯可言。在上面這個例子中，我們雖然信任這新同事，但我們這個信任卻是錯誤的——我們信錯人了。當然倒過來也一樣。有些時候，有些人值得我們信任，但我們卻沒有相信他，在這些時候，我們也是錯了。
因為值得信任才信任
這樣說來，我們回過頭來反省文章開頭所說「信任」的價值，就會發現，其實純粹的信任，不一定有價值。大家可以設想，如果大家十分信任某一個總統選舉候選人，但原來這個人是不值得選民信任的話，那麼信任的增加不但不會帶來甚麼價值，反而會讓選民曝露於危險之中：因為你信任這候選人，所以你會對他委以重任，而到頭來如果他是不值得大家信任的話，這反而使他有傷害大家的機會。
同樣例子換成制度也一樣。一個大家十分信任的制度，如果到頭來發現大家是錯信了，我們對這制度的信任就會反過變成對大家的傷害。
所以，不論是人際間的信任，還是對制度的信任，只有當我們信任的對象值得我們信任，這信任才有價值。
怎樣才是更好的社會？
由這下來，我們發現，如果我們想社會變得更好，不是要盲目增加社會中的信任——無根的信任根本沒有價值。我們要做的是兩方面的工作：
﹙一﹚令到社會中的人和制度更加值得信任；
﹙二﹚增強人民的分辦能力，使大家更能分得出哪些人和制度值得信任，哪些並不，從而決定要有多相信他們。
只有社會中的人和制度更值得信任，而人民又能看得出來，增加對他們的信心，有根據的信任才會增加，這個社會才會變得更好。
香港政府總愛說人民應更相信政府，但卻只有16%的人認為政府防疫資訊可靠
香港政府常有意無意間表示希望香港市民可以更加相信他們。林鄭月娥2017年上台時已表示，「現時最大的困難是不信任及信心問題」。但直至今次疫症爆發，上月中大醫學院調查還是發現，只有百分之十六的人認為政府網站提供的防疫資訊可靠。市民寧可相信傳媒和社交媒體，也不願相信政府。
問題出於哪裏？如果政府的說法正確，市民是真的更應該相信政府的話，那就代表了香港市民判別甚麼可信、甚麼不可信的能力太低了，錯誤地不相信政府。但這是真的嗎？還是其實是政府真的不值得信任，所以市民的判斷正確，才這麼不相信政府？政府每次表示市民應該多信任政府前，又有沒有先檢討自己，看看自己是否值得香港人信任？
哲學中，其中一個助我們判斷某人或某制度是否值得信任的方法，就是看往績。就如我們要判別一枝溫度計是否可靠，我們的做法就是看往績：看看它是否能一直標示出正確的溫度。如果我們看這標準來看政府過往的說話和政策，我們就明白為甚麼這麼多市民對政府這麼不信任。
我不是主張有過壞的往績就以後不能再信。但問題是，政府起碼要連續不斷做出值得市民信任的表現，這才有重新評估的價值。空口叫市民相信，可說是最不要臉的事。這問題政府甚麼時候才懂？
﹙原文刊於2020年3月13日明報，刊出時題為《從「兩盒Thx！」反思「信任」》﹚
