誠邀您加入我們的Patreon計劃，成為會員後登入網站即享免廣告及專屬內容！[可按此]
作者：Kum Long Yin 難度：★☆☆☆☆
記得還在唸 undergrad 的時候，宿舍裡有個朋友找我聊天。她知道我是讀哲學的，便跟我聊起來：「哎呀，今天我去了旁聽哲學系的課，我覺得很有意思呀，播完電影，又講愛情，學了很多東西，我現在想轉系了呀。」她一臉浪漫陶醉的樣子，我又不想拆穿，其實一般的哲學課，都不是這樣子的。後來，我只是提醒她，要轉系的話就要再三思量。
然後，她補了一句：「你們讀哲學的是不是很愛吵架的？」我沒來得及回應，話題就已經扯到別的東西上去了。日子過得久了，我發現很多人都以為讀哲學的都是這樣子的。那麼，哲學家就是吵架比較厲害的人，應該都是每個時代的吵架王。難怪有人會覺得，搞哲學的人都是一堆「食飽飯無屎屙」的無聊人。
嗯……這是真的嗎？
蘇格拉底的辯證法（dialectic）
至少哲學發展的初期不是這樣子的，這個可能要講一講蘇格拉底。（要注意，很多人誤會蘇格拉底是第一位西方哲學家，其實先蘇時期還有一大堆哲學家。）蘇格拉底是什麼人呢？他是一個很有求知慾、喜歡求真的人。衣衫襤褸的他，經常到街上與別人討論哲學，例如問什麼是正義，什麼是真確的知識，什麼是政治等等。聽起來，蘇格拉底好像跟《城市論壇》的呀伯差不多，喜歡跟人討論政治，然後又喜愛批評，事實上不是這樣的，哲學討論與辯論不同。
辯論有所謂的輸贏，哲學討論沒有輸贏。哲學討論是透過問答雙方反覆討論的過程，來檢視固有的想法穩不穩固，論證或理論可不可靠。所謂的哲學討論，只不過是為了一步一步地逼近所謂的「真」。因此，討論的各方不是敵人，而是一同合作的伙伴，雙方不會拿劍決鬥 ── 更貼切的說法是，雙方合作來建築一坐理論城堡。所以，當中的理論攻守並不是你插我一劍，我砍你一刀，卻只是檢查你這樣建城堡的話，會不會很容易倒塌而已。
因此，蘇格拉底稱自己為「助產士」。與一般的助產士不同，他所做的不是為別人接生，而是幫助別人生產知識。知識就像生孩子一樣，助產士不能代替你來生，他只是從旁疏導、帶領着你，最後要怎樣，都是靠自己來。雖然在這個過程中，未必能夠找到確切的知識，但是在這個求真的過程中，可以獲得智慧，這個便是哲學討論的價值所在。
第二個進階的要求：盡可能加強對手的理由與論證
若果哲學討論不是為了擊倒對方，而是一同合作去求真的話，我們根本沒有理由要弱化對手的講法，而且更要盡量澄清對手的論點，即使別人講得不清不楚，也要盡量去澄清。但是，一個哲學功力相當厚的人，往往都不限於這種程度：他們的做法是，盡量幫助你補完你的論點，更會加強你本來的講法，盡可能想理由來幫對手站穩立場。這種做法在哲學討論中很有價值，因為若果加強論證之後，他所持的立場仍站不住腳的話，那麼真的可能不合理，要以另外一個角度思考。
在中國、印度、中東與西方世界，哲學門派五花八門，但討論總是共法。情況與武術相似，無論練什麼武術都好，不與別人搏擊練習，又怎麼能進步呢？我想不只是哲學需要這樣的交流，學術討論不是也該如此嗎？
