誠邀您加入我們的Patreon計劃，成為會員後登入網站即享免廣告及專屬內容！[可按此]
作者：Yu Hui 難度：★★★☆☆
I.
在另外一些文章，我介紹了 Ian Hacking 對社會建構論的吸引之處的分析 [link（一）]。簡而言之，Hacking 認為，很多時候，哲學家、理論家，甚至社運人士都嘗試在社會建構論中找尋資源，甚或投入到社會建構論的討論之中，其實是在這理論中看到「解放」的可能。透過動搖不同領域或議題中的本質主義和自然主義，社會建構論可以為我們打開不同的可能性。
雖然社會建構論有這種非一般的吸引力，但並不是每個人都受落。不少哲學家，就算不至於反對社會建構論，都對之有所保留。Hacking 在他的《The Social Construction of What?》中題出了三個重要的「爭論點」（staking points），用以解釋反對社會建構論的哲學家們的疑慮，而這三個爭論點都與由社會建構論所引申的立場有關。它們分別是「偶然性」（contingency）、「形上學的唯名論」（metaphysical nominalism）與「穩定性」（stability）。這篇文章會集中討論「偶然性」。
II.
社會建構論的其中一個吸引之處，在於它能帶來解放的可能，指出一些我們以為自然而然地如此的事物，或是一些我們不曾質疑過的觀念和傳統，其實只是歷史或社會的偶然產物 [link（一）]。如果歷史或社會的發展軌跡不同，這些觀念和傳統或許就會不一樣。於是，我們可以說，由社會建構論引伸出來、對事物的偶然性的指認，是社會建構論的一個重要成素。「（社會）偶然性」可說是（在某些領域中）帶來解放的鎖匙。[註1]
但是，若果我們將社會建構論和偶然性套用到自然科學呢？我們可否說某些自然規律或某個元素是「社會建構物」呢？Hacking 在書中提到 Andrew Pickering 的著作《Constructing Quarks》。單看書名，這似乎是主張夸克並非自然物，而是社會建構的。如果我們把這個立場推而廣之，可以設想出一個把社會建構論應用在自然科學的立場：
自然科學研究的對象，諸如「夸克」、「電子」、「力」等，都不是本身就在自然世界中存在的東西，而是社會建構物。
套用上述引文的解釋，我們可以說，這個立場主張自然科學研究的東西被非真的存在於自然世界，而只是社會建構的偶然產物。這個立場的理論後果，就是動搖了自然科學的客觀性。Hacking 在書中就提到 Richard Dawkins 的說話：「no one is a social constructionist at 30,000 feet」，就是對這種極端立場的質疑。Dawkins 的意思，簡而言之，就是如果自然科學的研究對象都只是社會建構物，而自然科學因此失卻了它的客觀性，我們就很難解釋為何自然科學的研究成果——包括那架能把社會建構論者載上三萬尺高空的飛機——如此系統地可靠。
III.
但是，Hacking 馬上利用我們在之前的文章中提過的區分指出，很多社會建構論者的目的並非證明諸如夸克這「個體」（object）是社會建構的，而是指「夸克」這個概念是社會建構之物。這裏，我們可以馬上質疑：指出一個觀念是社會建構物本身，似乎並不是一個很有意思的工作 —— 觀念作為人思考的工具，當然是由人共同建構而成。我們可以設想，在人類未組成社會，甚至根本還未在世界上出現之時候，石頭就已經存在；但石頭在這時空存在，並不代表「石頭」這個觀念存在。我們需要等待人類社會的形成，以及語言的誕生等條件都付合，才能建構出「石頭」的觀念。在這個意思下，不單止是「夸克」和「石頭」，而是所有「觀念」都是社會建構物。因此，提出「『夸克』（這觀念）是社會建構的觀念」本身似乎意義不大 [註2]。
IV.
然而，「夸克」觀念的社會建構論者仍然可以提出一些有趣的講法。他們除了指出「夸克」作為一個觀念必然是社會建構物外，更重要是他們提出了「夸克」觀念的歷史生成條件。
在這個意義下，接受「『夸克』觀念的社會建構論」就不必然要同時主張「關於夸克的科學研究沒有客觀性」或「夸克並不是自然世界的存在物」。根據 Hacking 的解釋，Pickering 在書中其中一個目的，就是指出「夸克」觀念之所以誕生，其實是歷史偶然的結果。他提出了一個很有趣的講法，說提出「夸克」觀念的物理學家 Murray Gell-Mann 當年如果研究經費不足，又或者他沒有選擇鑽研物理學，而是去研究美洲豹，那麼很有可能我們現在的物理學就沒有「夸克」的觀念。如果沒有「夸克」這個觀念，那麼建基於「夸克」的新物理學理論就很有可能不會出現，舊的物理學便不會兵敗如山倒，而是繼續被完善，最終成為另一個解釋力不相伯仲的理論。
Hacking 指出，這個立場的重點不是在於質疑既有的自然科學的客觀性，而是指出發展出某一特定科學系統的偶然成分，從而指出可能存在其他科學系統。而由於它們的基本觀念和假設不同，不同的科學系統不能直接互相比較，但又為我們描繪了完全不同的世界觀。「夸克」這些「個體」可能存在於物理世界中，但卻沒有進入這些同樣強或同樣真的物理理論之中。
當然，這套假想的物理學是否真的可能——或者，一套不依賴「夸克」這觀念的「物理學」是否可能具一樣強的解釋力，這就不是我們哲學人可以插嘴的議題了。但無論如何，這個社會建構論的立場都十分有趣，值得仔細玩味。
註1：這裡我們要留意，Hacking 使用「偶然性」這概念時，預設了「自然就是必然的」，而如果某物 X 是自然的，則 X 是必然的，因此 X 不可（能）改變。要挑戰這種想法，我們可以論證就算 X 是自然的，亦不等於它是必然的。但 Hacking 認為社會建構論的挑戰方式不同，論者通常會指出 X 根本不是自然的。按這套路，這篇文章使用「偶然性」時，亦會姑且假設「自然就是必然的」想法。
註2：我認為， Sally Haslanger 對「強義實用社會建構」（strong pragmatic construction） 與「弱義實用社會建構」（weak pragmatic construction）的區分很能夠闡清這問題，但這並非本文主題，我們就留待本系列往後的文章再作解釋。
