誠邀您加入我們的Patreon計劃，成為會員後登入網站即享免廣告及專屬內容！[可按此]
應否打疫苗，近日掀起了軒然大波。這不單只是個哲學問題，同時還是個人和家人的健康問題。問題涉及了很多不同的哲學討論，但當中重要的，固然是疫苗專家的話是否可信。我們收到了讀者來信後，趕快找了在英國倫敦政治經濟學院﹙London School of Economics and Political Science﹚攻讀哲學博士的官科宏，幫我們回應讀者疑難和開書單。科宏博士研究的正好是社會知識論中有關證詞﹙testimony﹚的問題，而對專家詞證﹙expert testimony﹚的討論當然也十分熟悉﹙例如專家有多可信﹚。相信他可以幫讀者解決到一些問題。
_________________________
書單請求
「有關應不應該為小朋友打疫苗的討論，讓我十分困擾。如果我不懂的話，是不是應該聽所謂『專家』的意見？但我不是專家，又能怎讓判斷專家可不可信？盲目相信專家會不會也只是訴諸權威？是不是也有問題？反對打疫苗的人士大多都用了很多陰謀論，來說明為何專家反而不可信﹙因為他們都有既得利益﹚。這些反對的說法本身都能自圓其說，那如果『專家』和這些反對的說法都能自成一系，我又能怎樣決定我該相信那一邊？」
﹙心煩的人﹚
_________________________
回覆
這位讀者您好：
這個問題有許多層次，也高度牽涉具體的科學知識問題，因此並不是很容易回答，故筆者先希望提供一些讓人初步反思的回應。第一個問題是：聽信專家的意見，究竟是不是犯了訴諸權威的謬誤？事實上，大眾理解訴諸權威的謬誤﹙Appeal to Authority﹚有時候過於單純。並不是任何形式的訴諸權威都構成謬誤 ── 大部分的時候，訴諸權威能帶給我們正確的知識。最明顯的例子正是科學知識：多數人並沒真的做過課本裡大部分的科學實驗。關於實驗的設計、方式乃至於實驗結果的各種知識，大都是由實驗室裡科學家逐步證實，傳遞給大眾。如此，他們無疑是權威，但是向他們徵詢意見並不必然構成謬誤，反而很可能是最理想的做法。
訴諸權威的問題，嚴格說來得要叫做「訴諸錯誤的權威」── 比如請知名運動員評析電影，向哲學家請教股市走向，抑或是讓流行樂手評論政治，都可算是明顯訴諸錯誤權威的例子。也就是說，如果因為某個特定人士在其專業領域內的成功，就連帶認為他也有所掌握其它領域的知識，就是犯了訴諸錯誤權威的謬誤。
因此，我們可以進一步聚焦在這個關鍵問題上：怎樣才能分辨哪些專家是正確的權威，哪些又是錯誤呢？這樣的問題過於具體，而難以在哲學之中找到明確答案。不過，仍然是有些端倪可循的。如果我們打算判定一個人說的話可不可靠，最簡單的做法是看他的過往紀錄，而歸納出此人發言的可信度。假使有兩個人自稱地震專家，而其中一個預測地震的準確度高達 95%，而另一個只有 40%，那當然是接受預測準確度較高一位的說詞。簡單來說，我們所能做的，也就是盡力搜集在自己理解能力可及範圍內之證據，以此為根據，對專家的說法作判斷。如果所謂的專家一直以來表現良好，發言高度可信，那麼再信他一回自然是個合理的做法。（當然，許多人十分懷疑歸納法，但是我們很可能沒有什麼更好的辦法。）想要深入探究的話，可以閱讀 Alvin Goldman 的文章〈Experts: Which Ones Should You Trust〉(2001/2011)，或是 Stanford Encyclopedia 中 Social Epistemology 條目的〈Learning from the Testimony of Experts〉一節。
若進一步談及陰謀論，就和知識論的研究十分相關了。我們直覺會認為：能夠自圓其說，環環相扣而言之成理的解釋，似乎就很可能是真的。大部分的陰謀論正巧能滿足這樣的條件。它們大都有完整的結構，能夠回應各種各樣的挑戰。然而，有一個很簡單的方法可以駁斥這樣的直覺 ── 讀過西遊記嗎？西遊記裡對故事內各個環節的解釋也是天衣無縫：為什麼孫悟空被壓在五行山下呢？因為佛祖要懲戒他大鬧天宮。為什麼他又從山下跑出來了呢？因為佛祖早安排了要他護衛唐僧西行取經，而唐僧也就這樣去把五行山上的六字大明咒封印給揭下，收了孫悟空做徒弟。以知識論上的術語來說，西遊記的內容無疑是高度融貫﹙Coherent﹚的。然而，這代表西遊記是真的嗎？除了玄奘法師真有其人以外，其它部分恐怕都是吳承恩腦中幻想出來的。
大部分的陰謀論就像西遊記一樣，只是精心編造的小說而已，與事實完全無涉。要斷定這些理論值不值得相信，還是得要考慮它們是不是在大部分的環節都符合常理，以及驗證他們對社會現象是不是有良好的預測及說明能力。有一篇專欄文章〈陰謀論的哲學問題：最「融貫」的故事，就最可能為真嗎？〉簡單地介紹了這部分的討論。再有興趣的話，日裔哲學家 Shogenji 的〈Is Coherence Truth Conducive〉（1999）及後續的相關討論也值得一讀，特別是作為討論尾聲的「Is Coherence Conducive to Reliability?」 （Schubert 2012）一節，提供了完整的證明，解釋融貫程度與可靠程度之間的關係。這些知識論學者以數學工具證明了：理論能不能自圓其說，和它本身是否為真並沒有關聯。
專家證詞﹙Expert testimony﹚
入門級別：
- Axel Gelfert, A Critical Introduction to Testimony﹙Expert Testimony 一章﹚
進階討論：
- Stanford Encyclopedia 中 Social Epistemology 條目的「Learning from the Testimony of Experts」一節
- Alvin Goldman, ‘Experts: Which Ones Should You Trust’ (2001/2011)
陰謀論 / 融貫﹙Coherence﹚
入門級別：
- 官科宏，〈陰謀論的哲學問題：最「融貫」的故事，就最可能為真嗎？〉
- Stanford Encyclopedia 中 Coherence 的條目
進階討論：
- Tomoji Shogenji, ‘Is Coherence Truth Conducive’ (1999)
- Stefan Schubert, ‘Is Coherence Conducive to Reliability?’ (2012)
倫敦政治經濟學院博士生
科宏
_________________________
【度身訂做哲學書單】書海茫茫，眾裡尋書千百度，所謂好書，身在何方？
現在荼毒室誠意推出「度身訂做書單計劃」，歡迎室友寫出你的哲學興趣和讀書疑難，我們會邀請相關的專家，提供一個適合你的書單！ http://bit.ly/2mb3IHk
