誠邀您加入我們的Patreon計劃，成為會員後登入網站即享免廣告及專屬內容！[可按此]
作者：劉保禧
今日讀到黃國鉅先生對於《哲學有偈傾》的評論，覺得有點意思，回覆如下：
謝謝批評賜教。素來敬佩黃國鉅先生的學問與為人，這集節目讓先生搖頭歎息，實在抱歉。先生在搖頭之餘還要撰寫評論，足有千字，值得本人認真看待。以下回應主要表達一些異議，因為有些觀點恕我不能苟同。但說到底，我仍是肯定先生的評論是啟迪思考的。
1.關於劇本內容
1.1 閣下首段有一個相當嚴重的指控，認為節目討論漠視神話與戲劇的分別，「連一個基本事實都搞錯」，「令人懷疑他們到底有沒有看過劇本」。
1.1.1 這點指控令我有點詫異。首先，節目起首由吳啟超介紹《伊底帕斯王》的故事，敘述一如劇本推進，也一如你所說「Sophocles選擇了Oedipus成為國王之後﹐國家有瘟疫﹐要找出兇手作為悲劇的開始」（如圖所示），而沒有交代「如何離開生父母﹑被養父母養大﹑如何解開Sphinx之謎﹑如何殺死親父﹑如何成為聶比斯國王」等細節。既然節目片段尚存，我們的討論有沒有糾纏故事細節，花點時間還是可以查證的。
1.1.2 補充一點，閣下提到上述的枝節「凡此種種﹐都不在Sophocles的劇本範圍裡﹐而是神話背景」，描述多少有點誤導。上述內容有透過人物對白的轉述而呈現出來，因此也算有在Sophocles劇本之中。如果讀者只看閣下的一面之詞，而不對讀原文，感覺就像是《伊底帕斯王》完全沒有觸及上述的內容，而這不符事實（如圖所示，正是黃秋生主演的廣東話版）。這不太好。
2 關於主題：悲劇、命運
2.1 閣下又認為，認清神話與戲劇的分別，直接影響我們如何理解「悲劇的命運問題」的複雜性。
2.1.1 關於神話與戲劇的分別：我想，如何處理兩者分別，我跟閣下考慮不同。希臘神話往往是其戲劇的背景，而希臘神話與戲劇對於「命運」的思考，在本質上不致出現重大分歧，刻意分而為二，會令討論重點轉到「神話與戲劇兩種文藝形式所表達的命運觀」。這樣的話，討論太技術性，一個一小時的節目，不能也不需要交代這麼多技術枝節。閣下有此觀點，我揣測跟閣下的戲劇創作背景有關，但我亦想閣下可以理解清談節目的討論，時間也很緊絀。
2.1.2 關於悲劇的悲劇性：閣下提到「此悲劇的悲劇性不在於Oedipus殺父娶母﹐這在悲劇開場之前已經是定局﹐而在於他自己公開查出自己殺父娶母﹐這才是Sophocles的貢獻所在。」，又說「伊底帕斯王的性格扮演很重要的角色﹐如果他不是這樣有責任感﹑正直﹑善良﹐他不會明知可能是自己也堅持找出兇手﹐導致自己的悲劇」兩句說話，都很有道理。有趣的是，兩位嘉賓吳啟超、黃秋生在節目中清楚講出與閣下幾乎一模一樣的句子（如圖所示），並非單純地說「命中註定」。我看不清楚閣下與兩位嘉賓有什麼重大分歧，因此我也認為閣下有些指摘未免不太公道（尤其對於兩位嘉賓）。
2.1.3 閣下評論提到「悲劇」與「幻海奇情恐怖片」的分別，我覺得是獨到而有趣的觀點，亦讓我產生了疑惑。閣下似乎認為Oedipus神話與戲劇兩者可以完全分開，抽去「神諭」、「弒父娶母」等背景，《伊底帕斯王》仍然是不折不扣的好的悲劇，因為「悲劇的目的是要反映真實世界的合理的必然定律」。我沒研究戲劇，只是依稀記得亞里士多德認為《伊底帕斯王》是最完美的悲劇，而他沒有閣下所說的區分。限於篇幅，我暫時沒有被閣下所說服，在我看來，故事一早透露了往後際遇，也不必然決定悲劇就是壞的，關鍵還在於劇本如何一步一步揭露真相，而人物在當中又如何掙扎。希望閣下可以補充一下亞里士多德論悲劇的觀點，讓我與一眾讀者可以好好參詳一下。
2.1.4 至於節目沒有提到moirai，誠如閣下所論，「必須在古希臘文化的大背景下理解」，而這在一集節目中非三言兩語可以討論清楚，本集討論課題已夠博雜，唯有忍痛割愛。
文章開首提到「敬佩黃國鉅先生的學問與為人」，並非客套說話。可能是我敏感，我在先生的字裏行間隱約感到敵意，其中「洋洋灑灑」、「道聽途說」等字眼，都有誅心的意味，討論也在有意無意間矮化、扭曲了我方觀點。我相信國鉅先生是大雅君子，之前彼此如有誤會，本人希望在此可以化解。至於觀點分歧，有時實屬見仁見智，你我既然都已留言表達，不妨立此存照，以俟公論。也期待國鉅先生可以寫出更多好文章，以饗讀者。
黃國鉅先生原文連結：https://www.thestandnews.com/culture/那是神話-不是悲劇/
