誠邀您加入我們的Patreon計劃，成為會員後登入網站即享免廣告及專屬內容！[可按此]
作者：Joe 難度：★★★☆☆
前幾個月我一直在看語用學的文獻，終於忍不住寫了〈Paul Grice 的語用暗示〉。那篇筆記雖然長，牽涉的文獻多，但最令我費煞思量的，其實是怎樣翻譯「implicature」，因為這是格萊斯（Paul Grice）故意避用英文已有的「imply」、「suggest」、「mean」、「insinuate」等字詞而造的術語，目的正是為了擺脫日常字詞帶來的不必要聯想，避免因熟悉字詞而誤以為知道他要分析的語言現象。[1]
因熟悉字詞的日常用法而誤以為明白某個特殊用法，例子觸目皆是。維根斯坦的「凡不能言說，須保持沉默」（Whereof one cannot speak, thereof one must be silent）便是個好例子。許多人將這當作指導生活的名人雋語，教我們盡量少談不熟悉的事情，也有人將之譯成「至於那些你說不清楚的事情，你就該保持沉默」，以為在談閱讀和寫作方面的準則。事實上，那是維根斯坦在《邏輯哲學論》（Tractatus Logico-philosophicus）的最後一個命題，不可脫離之前的命題來理解。[2] 維根斯坦在《邏輯哲學論》鋪陳一個哲學理論：根據該理論，過往許多哲學上的說法只是貌似可理解，但其實是不合文法（ungrammatical）、無意義（nonsensical）的記號。可見根本與為人行事、寫作閱讀完全無關。甚至乎，連甚麼是「不合文法」、甚麼是「無意義」，也要根據他的理論來理解，不可望文生義。
哲學家的名言往往是理論的精華，要明白那些名言，就要弄清楚箇中脈絡。笛卡兒一句「我思故我在」，有人理解成勵志小語，有人理解成人生警句，其實都是腦補。我最近收到一份功課，寫道「墮胎是錯的，因為笛卡兒說過『我思故我在』」，肯肯定是腦補。「我思故我在」譯自「Cogito ergo sum」，但連這句該譯成「我思故我在」還是「我思我在」，也是甚有爭議。然而，撇除爭論不談，只要清楚上文下理，要明白「Cogito ergo sum」的意思也非難事。笛卡兒在《第一哲學沉思錄》（Meditations on First Philosophy）想為知識尋求穩固的基礎，他設想好幾個懷疑論式的測試，最終通過測試的是「我思故我在」。笛卡兒以此為基礎，進一步推論其他的知識。這個過程完全不勵志、不能指導人生、不可以教我們墮胎是對是錯。「我思故我在」全是熟悉的文字，但這樣一句話，說的其實不多，只是讀者的想像力往往太過豐富。
最近台灣關鍵評論網出現一篇書摘〈生命的存在，是建立在「不確定性」及「不完備性」的基礎之上〉。友人傳來，我以為只是標題聳動，點進去看，原來內文更聳動：哥德爾的不完備定理竟然能夠說明宇宙沒有絕對真理。這既是書摘，自然摘自某書，原來有人真的會花時間寫一本書證明書中每一句 ── 包括「宇宙沒有絕對真理」 ── 都不是絕對真理。這個「絕對真理」的意思固然有趣，更有趣的是作者怎樣從哥德爾不完備定理，妄想出這些駭人聽聞的結論。我想，大概又是「不完備」三個字惹的禍。這三個字確是常令人犯錯，最低級的錯誤是將「不完備」理解成日常字詞的意思，例如「不完整」，稍好一點的錯誤是用「述詞邏輯的完備定理」那個「完備」來理解「哥德爾不完備定理」，但這兩個理解方式當然都是錯的。實際上，哥德爾不完備定理有所謂的「第一不完備定理」和「第二不完備定理」，其中第一不完備定理可寫成：
[A]ny formal system S satisfying the following three conditions:
- S is ω-consistent
- S has a recursively definable set of axioms and rules of inference
- Every recursive relation is definable in S
is incomplete, in the sense that there is a closed wff of S of the form ∀xFx such that neither ⊢s⊢s ∀xFx nor ⊢s⊢s ∼∀xFx, where on the intended interpretation F is assigned a recursively defined property of natural numbers. [3]
許多著名的詞句表面上是熟悉的文字，實際上要不是有特殊意思，就是必須透過上下文才能解讀。哥德爾不完備定理絕不可用日常的「完備」、「不完備」來把握，維根斯坦和笛卡兒的名句難以脫離脈絡而有清晰意思。「就算獅子能說話，我們也無法理解。」（If a lion could talk, we wouldn’t be able to understand it）每個字大家都熟悉，但維根斯坦在《哲學研究》（Philosophical Investigations）寫這一句的用意，卻連專家也眾說紛紜、莫衷一是。[4] 熟悉歸熟悉，知識歸知識，莫以熟悉為知識。
本文原載於紫煙亭。
﹙圖片來源：https://freephotos.cc/de/knowledge#159751﹚
