誠邀您加入我們的Patreon計劃，成為會員後登入網站即享免廣告及專屬內容！[可按此]
作者︰MK Kong 難度：★★★☆☆
加泰隆尼亞（下稱「加泰」）最近尋求獨立。最常聽見的理由是資源分配不公，即加泰的經濟貢獻與享受的福利不成比例。可是，這並不是唯有獨立才可以解決的問題。如果西班牙推行新政，確保經濟貢獻與享受的福利對等，或甚大大優待加泰人遠多於其他人，那麼，加泰人就不需要尋求獨立了？普遍地說，是否所有獨立的理由，必定能以獨立以外的方法來實現？
當然，提倡西班牙推行新政會否比起提倡獨立更容易辦到，是現實的問題。如果加泰人長期在西班牙國會佔少數，那麼，很難會預見得到其他的多數會心甘情願從加泰的經濟貢獻中「抽少啲油水」，因為這形同削減自己的福利。當然，不想加泰獨立可能會成為一項改善加泰福利的誘因。又當然，多數人用權威武力壓倒獨立的聲音可能更方便。總而言之，這些現實的問題不是坐在椅子上就可以計算得到。
當然，當然，現實沒有理所當然。
現實與理想
回到文首的那一條問題︰「普遍地說，是否所有獨立的理由，必定能以獨立以外的方法來實現？」想深入點，這個問題隨時牽涉整套世界觀。
如果答案是「是」，那麼為何世界上還有那麼多獨立而存的國家？為何要有獨立國家這回事？答案可能是「根本不需要有不同的獨立國家」（可參考豬文的文章）。或者，之所以有不同的獨立國家，可能純粹出於一些現實且偶然的考慮，例如如此將人分而治之才有效，又或者，其實只是因為單一的「世界政府」這件事聽起來很可怕。
如果答案是「否」，那麼為何世界上只需要有一定數量的獨立而存的國家，而不是更多，例如每一千人一個國家？答案可能是當今流行「民族國家」概念（白水在這裡討論過，豬文另一篇文章亦相關），亦可能不外乎是一些現實且偶然的考慮，例如國家有太多的話，經濟與政治都不會很有效率。
現實問題如此複雜，可是，為何有時候人在不假思索時亦會有追求獨立的欲望？我們不妨抽離任何現實問題去想︰獨立作為一種理想的時候，它的價值會在哪裡？我相信不少人已經有類似的想法︰追求獨立可以是追求自由。可是，這對嗎？曾經對的，在某些哲學家搞鬼之前。（哎！哲學竟然有用？）
我們不妨看看一段關於獨立與自由的思想史︰美國獨立。
獨立與自由的思想史
北美殖民地的人當初為何要脫離大英帝國的統治而尋求獨立？英國做了甚麼惹怒北美殖民地的人？英國國會在 1765 年通過《印花稅法》，向北美殖民地的公文紙張收取印花稅。殖民地的人紛紛為此抗議，甚至成立秘密組織「自由之子」，透過宣傳、恐嚇與暴力來阻止稅法的實施。最後，《印花稅法》因北美的反抗而撤回，但英國國會卻又特意在《宣示法案》（Declaratory Act）中聲明英國國會對殖民地擁有「立法的整全權力與權威」（a full power and authority to make laws and statutes）。（參見維基）
在當時的人眼中，印花稅法的不義並不在於苛索求盈。實際上要課稅的金錢不多。當中的不義在於要受英國國會的宰制（dominance）。英國國會的《宣示法案》在英人眼中可能只是重申英國是北美宗主國的事實，但在北美的人眼中卻如同在訴說「今次我仁慈收回成命，可是我才是最終主宰你命運的主人」。因此，即使收回《印花稅法》，美國獨立的聲音仍然繼續壯大。
尋求美國獨立的人將英國國會的權力視之為侵害自由，而這個自由的觀念可以稱為「不受宰制的自由」。其意義不外乎是，自由是不受他人所操縱與宰制的狀態。套用在美國獨立上，就是說不要再受英國國會的宰制。其思想起源可追溯至公元前的羅馬共和（Roman Republic）。可是，到了美國獨立人士的嘴巴裡，這套自由的觀念自然就成為大英帝國殖民主義的頭號敵人。
這時候，碰巧英國哲學家邊沁（Jeremy Bentham）提出了一個新的自由觀念：自由並非不受宰制，而是不受干預（interference）。我們可以稱之為「不受干預的自由」。英國當時聘請的「輿論打手」林德（John Lind） 更借用了這個新的觀念去反駁獨立人士的宣稱！（Pettit， 頁13-14）在「自由＝不受干預」的觀念下，美國根本沒有甚麼「不自由」。第一，如果要說「不自由」，那麼英國人與美國人同樣不自由，因為大家都正在受政府與法律的干預，北美跟英國本土的人沒有兩樣。第二，如果收印花稅損害了你的自由，即是干預了你的經濟生活，那我們偉大的國會現在已經收回干預了，你的自由亦隨之回復過來了，再沒有甚麼好投訴了。因此，美國人要求自由而尋求獨立的宣稱便失去了基礎。
雖然上述提到的只算是思想史轉捩點的其中一個片段，但重要的是，這個新的「自由」觀念慢慢為人所接受，成為了現代世界的主流。或許更重要的是，它可以為打開封建國度（如日本、中國）的經商手法正名︰政府干預經商活動是侵害了人的自由，因此我們應該用武力開打你們的封閉門戶。無論如何，自由主義往後的發展大多以「不干預」為其自由概念的基本定義。（補充）
共和主義自由︰不受宰制
準確點說，不干預是實際不出手干預，卻可能保留了隨其意志而出手干預的權力。相反，不宰制是要放棄隨其意志而出手干預的權力。舉例說，一個受主人所寵愛的奴僕，他想要甚麼他的主人都給予，主人甚至完全不干預他的喜好與生活。因此，這個奴僕已經算享有了不受干預的自由。不過，所有人都知道，一旦他的主人改變心意，他的一切都可以被收回。因此，他其實從來沒有享受過不受宰制的自由。另外，值得一提的是，人與人之間不受他人宰制，可能正正需要政府或者社會出手干預，阻止他人利用市場交易或不平等的合約去宰制他人。這同時亦是美國為了廢除奴隸制而不惜出手干預地方勢力的理由。如果美國獨立成國是基於這種自由價值，而政府又不出手廢除奴隸制的話，便看似在自我推翻。
回到最初的問題，在美國獨立的歷史裡，「是否所有獨立的理由，必定能以獨立以外的方法來實現」？如果自由要求不受宰制，那麼，美國獨立脫離英國殖民統治看起來算是唯一可以（當然不保證）讓美國人達到自由的方法。加上歷史已定，我們純粹回頭去看，便毋須再考慮「可能被英國暴力壓制」、「可能被殖民會生活得更好」等等的現實理由。美國獨立因而在人眼中成為了爭取獨立／自由的模範，甚至催生了法國大革命。不過，如果自由只是不受干預，獨立便不是唯一可以使美國人自由的方法。只要英國向美國實行一國兩制「河水不犯井水」，就可以讓美國人實現不受干預的自由了。（難道這是中國比英國更聰明的證據？）
近年，哲學家重新注意到「不受宰制的自由」觀念的重要性，將之稱為「共和主義的自由」（republican liberty）與「不受干預的自由」區分開來。Philip Pettit 甚至試圖將它發展成一個全面的公義理論，論說社會分配以至全球公義的種種問題，野心驚為天人。他把如何來達至不宰制的自由分開了三個層面去討論︰人際之間、人與政府之間與國際主權之間。此處未能詳論。
最後，對不起了，我用加泰為引子「騙」了你來看這篇文章。你可能只想關心「你認為加泰獨立會成功嗎？」。我認為不樂觀。不論加泰的獨立訴求是否唯一可以達至自由的選項，其對抗的政權似乎都可以將其壓倒。一國之內的權威武力在國際互不干預的大前提下可以很暴力，當然亦不一定會血流成河（參見白水的文章）。國際互不干預的大前提今日牢固得很──至少在大國之間仍然實行。即使一國之內有多麼的不公義發生，國際社會還是會盡量雙手垂下，不作干預。「不干預」的思想如何影響政治世界或又可見一斑。 另外，即使他日加泰成為了獨立國家，在國際上仍然很可能會被其他大國的所宰制。這亦可見自由的議題如何關涉到全球公義了。
註腳︰本文美國獨立與自由的思想史部分，完全參考 Philip Pettit 在《Just Freedom: A Moral Compass for a Complex World》
封面照片原圖
