誠邀您加入我們的Patreon計劃，成為會員後登入網站即享免廣告及專屬內容！[可按此]
作者：Samson 難度：★☆☆☆☆
於現代政治討論上，家長主義﹙Paternalism﹚往往是邪惡的同義詞，象徵父權、專制、蠻不講理。有趣的是，也有些從政者﹙特別是中國人？﹚卻仍然很喜歡以父母自居，強調自己愛民如子。到底家長主義是怎樣的政治理念？又是否必然為錯？下文將從哲學角度分析之。
先從定義入手。一般而言，家長主義的基本精神就是無視對方意願，強迫對方接受一些對其有利的事物。借用哲學家 Gerald Dworkin 的分析，家長主義式的政策﹙本文將集中於政策層面的討論﹚，有以下三項條件：
- 政府或其他機構﹙下文從略﹚實施﹙或取消﹚政策P干預了受眾的自由或自主；
- 實施(或取消)政策P未經受眾同意；
- 實施(或取消)政策P，純粹由於有理由相信此舉能夠增進或保障受眾的利益。
由以上定義可見，家長主義最主要的弊病是違反現代政治倫理的重要價值：強制干預個人自由。不過家長主義的動機卻是可理解的，那就是為了對方的利益著想，是以家長主義倒不見得是全無道理。事實上即使是最崇尚自由的國家，仍存在不少家長主義式的法例。當中最典型的例子如法例規定司機與乘客均必須配戴安全帶，又或禁止市民服用違禁藥物等。此等法例無疑干預了市民的選擇自由﹙條件1﹚，縱使市民不願意遵守﹙條件2﹚，而法例的用意，不在於配戴安全帶和服用違禁藥物與否會影響他人，而只為他們自身安全著想﹙條件3﹚。
按方才的分析，我們理應將極權主義與家長主義區分開來。雖然兩者實行上都不免規限人民的自由，但只有後者是出於對人民利益的重視。同樣道理，近年香港的從政者，雖然試圖掛出一副市民的母親的咀臉和說詞，但其施政大多只滿足條件 1 和 2，而不符合條件3。換言之，他們那些打壓自由，甚至於殘民自肥的政策，其實只是以家長主義作幌子的極權管治，不可不察。
明白家長主義的定義後，接下來的問題就是其優劣。正如前文所言，家長主義規限市民的自由，因此需要辯解；但既然家長主義旨在增加或保障人民利益，反對者亦必須提出好的理由反對才合理。在政治哲學的討論上，反對家長主義的論點主要有兩種，分別是後果論式論證﹙The Consequentialist Argument﹚與自主性論證﹙The Autonomy Argument﹚。後果論式論證指出，只有市民自己才最懂得其利益為何，因此讓人們自由選擇﹙在不傷害別人的情況下﹚，才能最有效增加或保障人民利益。相反，家長主義那種代替市民做出最好決定的想法，實際上往往適得其反。情況就好像父母認為子女讀醫科是最佳人生選擇，但其實子女的願望與人生意義是當個哲學家。因此從後果而言，家長主義根本並不可取。
自主性論證則不從後果著眼，而強調個人自主作為權利的重要性。即使自己的決定不一定明智，但人應該擁有不容侵犯的自主權。當政府的政策干預個人自由，那怕真的能增加或保障人民利益，但它已經無視了人民的自主性:自己作為自己生命的主人，掌握自己生活不受別人操縱的權利。家長主義的毛病，正在於越俎代庖，不尊重市民的自主權。
面對各種批評，家長主義也發展出不同的理論回應。其中最重要的是由法律學者 Cass R. Sunstein 等人提出的微推理論﹙nudge theory﹚，有時又稱為「自由主義式家長主義」﹙Libertarian Paternalism﹚。所謂微推理論，是嘗試在不規限選擇自由的情況下，透過「選擇設置」﹙choice architecture﹚，引導市民選取對自己最有利的行動。此中的關鍵在於什麼是「選擇設置」。它其實是一種設計方向，企圖將事情的選項以不同的方式表現，好像改變選項的數目與次序、選項的初始設定等手法，從而影響消費者的選擇。現實中的例子有很多，比方說餐廳的菜單，將高價的菜式放於當眼的位置，把廉價菜式排列於不起眼的角落，就是希望引導食客選取高價菜式的常見手段。但與一般商人為求私利不同，微推理論是以市民利益為依據，當中的重點有二：首先，微推是以不禁止或減少選項，以及不嚴重改變行動模式的前提下，以選擇設置的手段引導市民選取對自己最有利的行動。再者，微推式的干預是市民能夠以簡單與低成本的方法避過的。以第一點為例，為著市民的健康著想，政府會指示超級市場將水果和蔬菜放於當眼位置，把加工肉食置於食物架的角落﹙改變選項的次序或位置﹚，卻不會禁止超級市場售賣加工肉食。按第二點原則，政府如果相信退休供款計劃能保障市民利益，會強制全民自動參加﹙改變選項的初始設定﹚，但可讓市民隨時無條件於網上取消登記，選擇退出，這樣才算是真正的微推理論。
至此我們可以明白微推理論為何又稱為「自由主義式家長主義」。微推政策並沒有干預個人的選擇和自由，所有決定最終還是基於市民自己的意願，但又能引導市民選取對自己最有利的行動。換言之，微推理論可以免卻傳統家長主義的缺點，同時保留其可取之處。事實上不少外國政府相當認同微推理論，認為是政府與人民的雙嬴方向。例如英國政府自 2010 年就設立 Behavioral Insights Team ﹙BIT﹚;美國政府亦有所謂 Nudge Unit，具體研究與執行微推政策。
雖然微推理論有其吸引力，但仍有不少自由主義者反對。當中最嚴重的指控認為微推政策有操控人民之嫌。微推政策雖然沒有禁止或減少我們的選擇，但它透過選擇設置，利用人類心理與決策上的慣性，引導市民做出政府想要的行動。這種操控為什麼不能接受？自由主義者認為它依然犯上前文提及的傳統家長主義的毛病。首先，微推理論仍舊預設了管治者比市民更理性明智，更清楚市民自身利益。但正如後果論式論證所言，大部份情況下，我們有理由相信市民自己才最懂得其利益為何。再者，它也不尊重市民的自主性，企圖以較軟性的手段操控市民的選擇。
除此之外，我們還有額外的理由反對微推理論。微推政策影響的範圍往往比傳統家長主義式的法律更廣。一般法律只會消極地規限市民不能做什麼，但微推式操控卻積極地誘導市民的決策，方才超市佈置所引導的飲食選擇就是一例。另一方面，基於微推政策的特性，政府很容易濫用它來達到其他目的，卻又能瞞天過海。比方說，選舉事務處可能會在選舉小冊子的設計上動手腳﹙例如次序和顏色﹚，引導市民的投票意向。問題在於，這種微推政策比明文規定的法律或具體行動﹙例如 DQ 候選人﹚難以發現得多，我們往往受其擺佈而不自知。由此看來，自由主義者對微推理論的憂慮其實不無道理。
或許微推理論用得其法的話，可增進市民利益。但歸根究底，好的父母應該放手讓子女過自己的人生，理性的政府亦應盡量給予市民自由，避免操控。更何況主權在民，從政者若以父母自居的家長主義治國，最終只會落得被思想獨立的子女揚棄的下場。
延伸閱讀: Cass R. Sunstein, Why Nudge? The Politics of Libertarian Paternalism, Yale University Press, 2015.
﹙原文刊於2019年7月7日《星期日明報》﹚
