道德能不免於運氣嗎?﹙二﹚再說「控制原則」 1

道德能不免於運氣嗎?﹙二﹚再說「控制原則」

 誠邀您讚好我們的專頁,成為我們最大的寫作動力!  

作者︰嚴振邦  難度︰★★☆☆☆

 

  上次說到,不少哲學家認為我們的道德生活,能完全由自己決定,所以沒有任何「道德運氣」可言。上次我們討論的進路,是由行事的動機入手,說明為甚麼行為道德與否,跟運氣無關。今次我試試由另一個角度切入,探討為甚麼道德是完全自主,所以道德運氣並不存在。

瘋狂科學家

  我們可想像以下情況:

有個瘋狂科學家發明了一隻新藥物,注射了給其他人之後,科學家便可以控制他做任何事。有一天,這科學家偷偷地把藥注射了到小明的身體,控制了小明的一舉一動。科學家接着控制小明,去殺了一個這科學家憎恨了很久的人。殺人後,科學家解除了對小明的控制,而小明也因此給警察抓了回警察局。

  我們會說,小明要為這殺人的罪行負責嗎?看來我們不會這樣想,因為小明殺人的那一刻完全給科學家控制,所以根本不能決定自己的行為,對自己完全不能決定的行為,我們自然不用負責。

  由此看來,似乎責任這概念,只適用於我們能控制的範圍內。超越我們控制範圍內的東西,我們稱不上能為此負責。

  這裏說的,首先是道德上的責任。因為某事情不在我們控制範圍內,所以道德上我們不能也不應為此負責。而在小明這情況,甚至顯示了,對於不能控制的事,我們也不應要負上法律責任。一個公義、合理的法律系統,應該不用小明為此事而在法律上負責。不到小明決定的事,卻要小明承擔後果,這顯然不可能合理。

控制原則、道德評價與道德運氣

  由上面兩個例子,我們可以得出以下這條原則,我們可稱其為「控制原則一」:

控制原則﹙一﹚:我們只需要為我們能控制的東西負上道德責任。

  所以就算一個人令一件壞事發生,但這卻並不在他的控制範圍內,這個人也不能為此負上道德責任。因此,我們也不能因此而改變對他的道德評價。

  換句話說,如果一個好人,因為一些他不能控制的原因,引致了一件壞事發生,我們也不應改變他是個好人的評價,因為這件壞事不能算到他頭上去,要他負責。

  由此,我們可以引伸到另一條控制原則:

控制原則﹙二﹚:我們只應該以一個人能控制到的東西來在道德上評價他。

  所以,一個人是好是壞,就完全取決於他能控制的東西。亦因此,我們可以說,我們道德上應該怎樣評價一個人,就跟「運氣」完全無關。「運氣」是指一些我們不能控制的東西,而因為在道德評價上,我們應只看我們能控制的事情,所以一個人 / 一個行為是否道德就完全不受「道德運氣」左右。而這就得出了和上一篇文章一樣的結論:「道德運氣」並不存在。

總結

  經過這兩篇文章的討論,我們可以知道,以良好動機來理解行為的好壞,和控制原則其實在討論道德運氣的問題上是一體兩面。一者重點討論我㥃有沒有良好動機,一者着重研究事情是不是在我的控制範圍內,不過最終卻能得到一樣結論:道德運氣並不存在,事情的好壞、我們是不是好人,完全由我們來決定。

  但這說法是不是合理?哲學上有一些對此說法的反駁,我們下一篇文章會再探討有沒有一些道德受運氣影響的情況。

 

上文:道德能不免於運氣嗎?﹙一﹚談談「動機」與「道德」的關係

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

道德能不免於運氣嗎?﹙二﹚再說「控制原則」 2

嚴振邦

為人嚴肅,平常都正經八百,不苟言笑,對運動旅遊美食色情資訊等日常輕鬆話題和說廢話挖苦別人說髒話耍廢搞惡作劇等取樂子的活動可說是全無認識也無興趣更無能力,甚至常不屑那些飽食終日無所用心終日只懂大言炎炎侃侃而談的人,以至有「嚴肅」的別名。可惜小弟一登場往往氣勢太嚇人,年紀雖輕卻常遭誤認為叔父輩的人物,故又被誤以為叫「鹽叔」——一個叫「鹽」的大叔。有些不認為我江湖地位值得稱「叔」的人,也就只能叫我「呀鹽」了。

More Posts