誠邀您加入我們的Patreon計劃，成為會員後登入網站即享免廣告及專屬內容！[可按此]
作者：嚴振邦 難度：★★☆☆☆
哲學是門反思的學問，舉凡可以反思的，它都要參一腳，去反思一下，想想它是甚麼，它的邊界在哪裏，有些甚麼基礎。知識、道德、人生、政治等無一不是哲學反思的對象。但一個真誠的哲學人，又豈何只反思其他事物，而不反思哲學自身？
事實上，反思哲學自身，對反思其他事物也有幫助。若我們要哲學地反思其他事物，我們必須從事哲學思考，但若我們不知道哲學的界限在哪裏，有些甚麼限制，我們又怎知道我們對其他事物的思考有沒有超越哲學的限制？所以反思哲學自身，本身對哲學反思其他問題也十分重要：我們要確保我們在哲學的適用範圍內做哲學。
哲學思考有界限嗎？
哲學史上最有名的「劃界」工作，當然首推康德。他認為哲學是門理性的學問，希望透過純粹理性﹙而不是像科學般透過經驗觀察﹚，去了解世界。所以他追問理性是甚麼，可以為我們帶來甚麼知識，又不可以為我們帶來甚麼知識。康德的哲學系統極為龐大，斷不可能在這篇短文內說明，但他最後的結論卻帶出哲學的邊界，指出從「神存不存在?」，到「有沒有不滅的靈魂?」等這些傳統的形上學問題，其實都已經超過了哲學的邊界，是「理性的不合法使用」，因此，哲學家才會爭拗上兩千年，卻仍然沒有共識。
對康德來說，我們以後應該不要再思考這一類形上學問題，哲學才有出路。當然，康德這一說法，本身也成為了這個討論的一部份，大家繼續爭拗下去。不過，他的劃界工作卻是劃時代的，燃起了我們對哲學界限的討論；後來的維根斯坦、邏輯實證論等的哲學劃界工作，某意義來說都是繼承至康德。﹙當然維根斯坦走得比康德再遠得多，他甚至曾宣稱哲學的唯一工作，就是顯示給其他想從事哲學的人看，根本沒有所謂的哲學工作。﹚
有理就能服人嗎？
近代英國哲學家威廉斯﹙Bernard Williams﹚也曾探討哲學的限制。他其中一本十分有名的著作就叫《倫理學及哲學的界限》﹙Ethics and the Limit of Philosophy﹚，裏面也討論了相關問題。倫理學中，其中一個重要問題就是「為甚麼我要做個道德的人？」﹙Why should I be moral?﹚如果我們遇到一個堅決不遵守道德的大壞蛋、大魔頭，我們有沒有甚麼理由可以說服他，叫他要做個道德的人？
威廉斯對此十分悲觀。問題在於究竟有些甚麼可以驅使我們行動。人生在世，每個人也有他的目標、欲望、計劃，而這些東西會驅使我們行動。我努力讀書，因為我想要考得好成績；我想考得好成績，因為我計劃要成為醫生。這些東西是我們前進的動力，更是我們行動的理由。回到道德問題上，如果我們本身就有行道德的欲望，我自然有行道德的理由﹙正如我們想吃東西的話，就有吃東西的理由﹚。但對於那些本身沒有行道德欲望的人，我們又能否給他一些外在於他的欲望、目標、計劃的理由，去說服他，並讓他變成一個道德的人？
威廉斯認為不太可能。他認為我們本身會被甚麼理由說服、會被甚麼理由驅使去行動，本身就取決於我們自己的目標、欲望、計劃等。若我本身的目標、欲望、計劃等與道德無關﹙即我根本沒有想要成為道德的人﹚，不論你給我多少「外在」的理由，也不能說服我，驅使我行道德。威廉斯甚麼會說，這些外在於一個人的目標、欲望、計劃等的所謂「理由」，根本連理由都稱不上。
威廉斯認為，希望過道德生活的人﹙即社會上的大部份人﹚，就像坐在同一條船上。哲學要做的工作，並不是說服那些在船外的人上船， 這是哲學的限制，也是以理服人的限制。我們能以理服人，其實都首先預設了你想說服的人，本身有相關的欲望、目標、計劃，你才可能說服他。若他的欲望、目標、計劃與你要說的內容風馬牛不相及，不論你費多少唇舌、扔出多少個理由，也還是不能說服他。所以哲學的目標，並不是要說服這些人，而是關心同船的人，好好修好我們同坐的船。我們的概念世界，往往有很多混亂、矛盾的地方，就像我們同坐的船必有一些小毛病一樣，而哲學要做的，就是好好理順這些混亂和矛盾，修好這條船的小毛病，讓大家可以好好的一同坐下去。
威廉斯這裡說的雖然是倫理學，但某意義上也可以推而廣之，用來理解哲學本身。哲學是門講理由的學科，嘗試以理由說服其他人。但威廉斯這個對哲學的理解，讓我們明白到，不是你有理據，就能說服人。能不能說服人，往往與你想說服的人本身有沒有相關連的想法、欲望、計劃有關，是故我們也不能強求。有很多初讀哲學的人，學了點哲學，往往想以哲學說服其他人改變想法，但慢慢卻發現，這殊不是一件容易的事。哲學雖然有助我們理順很多問題，但我們卻不要自視過高，以為有理必定就可以服人。很多時候，改變一個人的想法並不只是擺理由這麼簡單。
理性與情感世界
哲學需要回答我們人生中很多大哉問。怎樣才算幸福的生活？人應過怎樣的生活？因此，很多初學哲學的人，也會期望讀了哲學，可以更有人生智慧，更懂面對人生種種不同處境。但事實上，哲學還有一個重要的限制，使得一個哲學讀得很好的人，即使面對人生的苦困，也不一定懂得如何面對。
情感世界是我們人之為人十分重要的一面。情感與理性的關係，哲學上討論了上千年。事實上，情感與理性不一定割裂，有些理論甚至會認為情理同源。但故勿論它們有甚麼關係，我們都知道，有些情感不是理性能輕易安頓的。理性上，我們都知道人皆有一死，面對死亡，是最公平的事，不論貧富，大家都要面對。佛學也讓我們明白到世間無常，事物的變化實屬正常不過。不過無論理性上多明白，但面對至親的死亡時，當中的痛苦不是理性就能安頓。當然理性上明白，可能可以減輕一些痛苦，長遠來說可能也能更好的疏導情感，但面對突如其來的極大痛苦，看到更多的還是理性的無力，不少讀哲學多年的人，也曾有過這些無力走出傷痛的經歷。
所以說，我們可以肯定哲學的功用，但卻不要高估哲學。對面很多人生的苦痛，更有用的，可能是親人的陪伴，可能是朋友的關心，而不是一個好的哲學論證。
﹙本文為港台電視31《哲學有偈傾》「哲學的邊界」一集撰寫，原文刊於立場新聞﹚
注：《哲學的邊界》9月3日晚上11時港台電視31播出。
